Plateforme de gaming compétitif (seed 1 M€) — Sanity check d'un BP pré-levée sur mandat investisseur

Cas réel, données anonymisées. Le nom commercial de la plateforme, l’identité de l’investisseur mandant et celle des fondateurs ont été modifiés. La méthodologie, les chiffres clés du sanity check (avant/après recalibrage) et les ordres de grandeur sont conservés tels que vécus pendant la mission.

Le contexte client

Cette mission présente une particularité par rapport à la majorité de nos engagements : nous avons été mandatés par un investisseur, pas par les fondateurs. La startup, spécialisée dans la monétisation des compétences gaming via une marketplace de matchs compétitifs 1v1 rémunérés, préparait une levée d’un million d’euros en seed. Sa traction était bien réelle :

• ≈ 50 000 utilisateurs inscrits
• ≈ 600 matchs par jour
• ≈ 15 K€ de MRR
• Modèle économique : commission de 20 % prélevée sur le pool de chaque match, complétée par un abonnement Premium et des achats in-app

Avant de présenter le dossier à son comité d’investissement, l’un des investisseurs du tour nous a confié la mission de valider la solidité des projections fournies par les fondateurs et de produire un modèle partagé fiable pour structurer la conversation entre toutes les parties — investisseur et fondateurs inclus.

L’enjeu : faire passer le dossier de prometteur à imparable

Les projections initiales avaient été construites par les fondateurs sans modèle financier structuré sous-jacent — situation très courante à ce stade. Plusieurs hypothèses méritaient d’être consolidées :

• Un CA 2030 de 52,5 M€ avec une marge EBITDA de 62 %, à étayer
• Un coût d’acquisition de 0,30 à 0,50 € par utilisateur, à confronter aux benchmarks du secteur
• Une cible de 6 millions d’utilisateurs en 2030, à relier à un plan d’acquisition concret
• Un risque réglementaire propre aux matchs à enjeu financier (ANJ — Autorité Nationale des Jeux), encore à modéliser

L’opportunité : en anticipant chacun de ces points avant la due diligence, les fondateurs pouvaient transformer des questions potentielles en arguments de crédibilité, et négocier en position de force.

Ce que nous avons construit

Phase 1 — Sanity check du business plan (semaines 1-3)

Nous avons revu chaque hypothèse en la confrontant à 24 sources sectorielles de référence (Adjust Mobile Gaming 2025, RevenueCat, Naavik / Skillz 10-K, Tinuiti Meta Ads Benchmarks, a16z Consumer Social Index, données BCE / INSEE, etc.) pour ancrer le plan dans des chiffres vérifiables.

Comparaison hypothèses initiales vs modèle recalibré :

Métrique	Hypothèse initiale	Modèle recalibré	Écart
CA 2030	52,5 M€	14,9 M€	−72 %
EBITDA 2030	32,5 M€	4,2 M€	−87 %
Utilisateurs 2030	6 000 000	1 800 000	−70 %
CAC blended 2025	0,35 €	1,17 €	×3,3
CAC blended 2029	n/d	4,80 €	—

Notre modèle situe le point mort EBITDA en 2029, avec un premier résultat positif d’environ +915 K€. Calendrier plus exigeant que les projections initiales, mais entièrement défendable face à un comité d’investissement.

Phase 2 — Modèle financier aux standards banque d’affaires (semaines 3-5)

Modèle Excel complet conçu pour résister à la due diligence la plus rigoureuse :

• P&L prévisionnel 2025-2030 détaillé par source de revenus (commissions, Premium, IAP), avec COGS, masse salariale indexée sur l’inflation et frais généraux
• Unit economics rigoureux : CAC blended effectif, LTV actualisée, ratio LTV / CAC entre 1,3x et 2,0x, payback 8 à 10 mois
• Matrice de sensibilité sur 25 scénarios, stress-test de l’EBITDA 2029 selon CAC et taux de conversion
• Valorisation d’un avantage BFR négatif : le float généré par les rechargements anticipés représente ≈ 5 % du volume brut annuel, soit ≈ 2,3 M€ en 2030

Chaque hypothèse est sourcée, chaque input isolé des formules selon les conventions standard d’un modèle banque d’affaires. Dossier que les fondateurs peuvent ouvrir sereinement devant n’importe quel investisseur.

Phase 3 — Risque réglementaire anticipé et chiffré (semaines 5-6)

Les matchs entre pairs avec enjeu financier peuvent relever du régime des jeux d’argent (ANJ — Autorité Nationale des Jeux). Plutôt que de découvrir cette zone grise en due diligence, nous l’avons modélisée en amont avec les ordres de grandeur sectoriels :

• Licence annuelle : ≈ 1 M€
• Taxe sur le Gross Gaming Revenue : ≈ 35 %
• Taxe publicitaire : ≈ 28 % des dépenses marketing

Dans ce scénario, l’EBITDA 2030 passerait de +4,2 M€ à −0,5 M€.

En l’identifiant tôt, les fondateurs disposent du temps nécessaire pour le documenter juridiquement, structurer leur stratégie produit en conséquence (ex. modèles d’engagement sans enjeu financier direct), et l’intégrer à leur dossier — atout de transparence apprécié des investisseurs.

Phase 4 — Livrables consolidés et restitution (semaines 7-8)

• Rapport de sanity check avec comparatif hypothèses initiales vs réalité de marché, sourcé
• Modèle financier Excel 5 ans en 8 onglets : Cover, Hypothèses sourcées, P&L, Unit Economics, Sensibilité 25 scénarios, Risque ANJ, Graphiques, Sources
• Note de synthèse claire à destination de l’investisseur mandant et des fondateurs

Le résultat

Pour l’investisseur mandant

• Vision objectivée de la traction réelle et du potentiel atteignable
• Identification du risque réglementaire ANJ chiffré avant signature
• Base de négociation chiffrée pour structurer le tour seed sur des hypothèses tenables

Pour les fondateurs

• Modèle financier banque-d’affaires-grade dont ils gardent la maîtrise (modulaire, paramétrable)
• Argumentaire défendable face à n’importe quel comité d’investissement futur
• Anticipation structurée du risque réglementaire — option stratégique avant la due diligence

Pour le tour de table dans son ensemble

• Discussion sur des chiffres partagés et sourcés plutôt que sur des intuitions opposées
• Calendrier réaliste (break-even EBITDA en 2029) accepté par toutes les parties
• Levée seed structurée en position de force, conditions négociées sereinement

Ce que cette mission dit de notre métier

Nous apportons aux fondateurs et aux investisseurs le niveau d’analyse qu’un cabinet ou une banque d’affaires réserve habituellement aux grandes transactions — à des conditions accessibles pour une jeune entreprise en amorçage.

Des fondateurs qui arrivent face à leurs investisseurs avec des chiffres qu’ils défendent, des risques qu’ils maîtrisent, et la confiance d’aborder chaque question de due diligence. C’est souvent ce qui fait la différence entre une levée qui patine et une levée qui se signe.

Méthode Pelorus mobilisée

• Revue Critique de Business Plan (voir prestation) — 10 jours ouvrés Analyse contradictoire du BP existant, grille d’évaluation chiffrée, identification des hypothèses critiques.
• Business Plan Premium (voir prestation) — 3-4 semaines Modèle Excel modulaire 3 états, sensibilités multi-scénarios (25 scénarios stress-test), unit economics rigoureux, transfert au client.
• Études de Marché — Benchmark concurrentiel (voir prestation) — 3 semaines Profilage des comparables (Skillz, plateformes de e-sport monétisé, marketplaces gaming) + sourcing 24 références sectorielles.

Les trois prestations ont été menées en parallèle et séquencées sur 6 à 8 semaines.

Ce que ce type de mission ne traite pas

• Pas de recommandation d’investissement personnalisée : nous éclairons la décision de l’investisseur mandant et des fondateurs avec un dossier sourcé et chiffré, nous ne décidons pas à leur place (cf. périmètre non-CIF).
• Pas de mise en relation investisseurs ni de mandat de levée : nous structurons le dossier qui défend la valorisation et anticipe les questions de due diligence ; le démarchage des investisseurs additionnels et la négociation des term sheets restent à la main des fondateurs et de leur avocat.
• Pas de conseil juridique ANJ : nous quantifions un scénario réglementaire en termes financiers (impact sur l’EBITDA), nous ne délivrons pas d’avis juridique sur la qualification de l’activité. Cette dimension relève d’un avocat spécialisé en droit des jeux et paris.
• Pas de fairness opinion : notre Business Plan est un outil méthodologique de pilotage et de défense d’investissement. Une attestation d’expert indépendant régulée (art. 261-1 RGAMF) relève d’un commissaire aux apports inscrit, que nous ne sommes pas.